江绪林:桑德尔社群主义的主要观点及其缺陷

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌APP官网下载_有人玩大发棋牌样_大发棋牌进不去咋回事

   【按语:重新分派了一下桑德尔《自由主义与正义的局限性(1982)》的读书笔记,补充阅读了前几年略过的“章4:正义与善”。实在此书肯能批驳的缘故而略凌乱,但整体上却是一部极有理论宽度的杰出著作:桑德尔对Rawls《正义论》的批评根本上是对Kant理论(自由概念和道德主体概念)的批评(肯能Rawls不过是休谟面孔的经验论的Kant道义论),并试图代之以目的论,一点目的论中自我更多的是在反思中认知的,而全部还会意志选取的结果。就锋芒直指康德而言,桑德尔可谓雄心勃勃,不过最终除了微弱的“构成性自我(constitutive self)”,桑德尔无法给出具体的目的论体系。

   内容:桑德尔说“正义优先于善”的观念是道义论的自由主义的要旨,根本上溯源于康德,而桑德尔要论证的是:康德的还还有一个 现代经验论的重构Rawls的正义论是失败的(桑德尔似乎暗示康德也是还还有一个 失败,但最后另一方的主张在品质上也是形而上学的或分析的):经验论路径损害到正义的优先性,后者要求先验品质;自我太薄弱甚至牺牲了“应得”概念;原初状态的秘密全部还会(意志的)决定假使 (反思的、认识的)发现;Rawls的正义理论要求某种更根本的、构成性的一同体/自我概念作为基石;最后桑德尔总结批评说道义论的自由主义拥全部还会还还有一个 disenpowered self, 而全部还会解放的自我。】

   “再版前言:社群主义的局限(1997)”

   Sandel区分了正义与善观念相联系的某种路径:1、正义应从特殊一同体或传统中我们一同信奉或广泛分享的价值中汲取道德力量,一同体的价值规定着何为正义,何为不正义;2、正义原则及其证明取决于它们所服务的哪几种目的的道德价值或内在善。Sandel说第某种路径是社群主义的,而第二种路径则是Teleological或perfectionalist的。似乎有意要与社群主义划清界限,Sandel认为另一方支持的是第二条路径,并以宗教自由为例,说宗教自由的最好解释是肯能遵守宗教义务乃是某种构成性的目的【constitutive end】。不过总体看来,全书中仍然含晒 着第十根路径。 总之,Sandel倾向于分析的哲学的路径而非历史的路径。

   “导论:liberalism and the primacy of justice”

   Sandel表明另一方另一方我想要挑战的是道义论的自由主义【deontological liberalism】。这样首先都要分析挑战的对象。

   道义论的自由主义主张正当优先于善肯能说正义具有首要性。而道义论中,正义的首要性又有某种理解路径:1.道德的:正义在各种美德(virtue)中具有首要地位,在此对立面是后果主义(consequentialism);2.基础主义的(foundational):正义的原则是以某种不需要依赖于任何特殊善观念的土法律法律依据而得到辩护的,在此对立面是目的论。

   按照Sandel的解释,Mill在两条路径中作出了区分,并在普遍功利的基础上沿着第十根路径为正义的优先性作出辩护。但Kant认为两条路径必须区分,且功利主义的辩护不可靠:必须确保正义的首要性和个体权利的神圣不可侵犯。土法律法律依据Kant,权利的优先性全部从自由概念中推导出来,具还还有一个 优先于任何经验目的的基础。Kant说,道德法则的基础假使 实践理性主体(subject of practical reason)某种,一点主体是还还有一个 也能拥有自律意志的主体。否则,首要的东西全部还会选取的目的,假使 主体选取哪几种目的的能力。

   这样怎么确认主体呢?Kant说,从认识论上,我们是否是 也能经验地认识到主体,但都要将之预设为认识一切的条件;而一点认识论的预设又与某种实践论证相连:作为经验的客体,我属于感性的世界,为自然规律所决定;但作为超验的主体(transcendental subject),我身居还还有一个 理智的世界,独立于自然规律之外,也能自律。这假使 道义论的脱离了经验倾向的人格(personality)理论,也能在各种善之中保持中立。

   接下来Sandel考量了对康德观点的某种挑战。某种是来自sociological的反驳:道义论主体的那种夸张的独立性乃是某种自由主义的幻觉。误解了人性的社会本性,误解了我们始终全部还会受条件限制的存在一点事实。我们每一时刻都存在我们的生成之中,全部还会一连串的欲望和倾向,这样哪几种能寄托于本体王国。在一点sociological观点看来:主体的优先性必须因为个体的优先性,因而偏向另一方主义的价值。否则正义的欠缺就在于它限制了培养哪几种合作性美德【如利他主义、仁慈】的肯能性;自由主义肯定另一方主义的价值,却由标榜某种无法企及的中立性。但一点社会学的反驳并未成功:1、误解了中立性的基础主义内涵,而非后果;也太难清楚地反驳道义论的主体独立性概念。

   第二种挑战与其说是对Kant的批评,不如说是对Kant观点的某种同情性重构。这尤其表现在Rawls的《正义论》:剔除了Kant学说的超验唯心主义背景,在某种经验主义框架内重构Kant的道义论,这是某种带着休谟面孔的道义论(deontology with a Humean face)。

Sandel的主要目标曾经是Rawls,认为Rawls的重构不需要成功:Rawls这样在道义论范围内拯救Kant的disembodied self。 不过在导论最后一句,Sandel还说,另一方关注自由主义不需要单纯为了批评,肯能对Rawls工作的恰当重构将给你超越道义论,进入某种一同体观念,而后者则标示了正义的欠缺和自由主义的不完善性。 【曾经Sandel对Rawls的批评根本上是对Kant的自由和道德主体概念的批评(肯能Rawls不过是休谟面孔的Kant道义论),并试图代之以目的论。】

   “章1:正义与道德主体”

   Sandel分析说,在Rawls处,为了确认道义论的(deontological)正义,都要还还有一个 阿基米德点(原初状态)【平行的:正当对善的优先具有元伦理的地位;自我的先行统一】,在寻找阿基米德点的日后,罗尔斯融入了Anglo-american的传统:拒绝了Kant的形而上学,在经验理论范围内保留其理论的道德力量。承担一点任务的是原初状态。

   否则,对原初状态的某种经验主义理解却与道义论主张有着深刻的分歧【37】;对正义之环境的经验主义解释肯能会损害正义之首要德性【39】。Rawls所诉诸的道义论来源的Kant 恰好反对Hume的经验主义和功利主义传统的。【44】 那为什么在么在会么会会不采取Kant式的正义环境解释呢?肯能康德这样把正义置于人类社会的环境价值形式中考虑【45】;Rawls试图采用对正义环境的某种经验主义解释但一同又排除实际存在的另一方之间的偶然性差异。

   原初状态实际上显现了某种道德主体(moral subject)观念。【61】它是必然的、而非偶然,且优先于任何特殊经验。一点道德主体理论的特点是:另一方的多样性【63】;是还还有一个 占有主体(subject of possession):“在占有关系中主体不需要要任何分离就依然与其目的相区别”【67】。在Sandel看来,占有是主体与主体的目的之关系;另一方主义的,排除了任何依附或迷恋【obsession】的肯能性,而一点依附或迷恋也能成为我们身份某种。更一般地说,一点解释排除了自我理解的inter-subjective和intra-subjective形式的肯能性。一同体的意义假使 还还有一个 有序社会的属性而非组成主次。

   “章2:占有、应得和分配正义”

   Sandel通过并置和对比Rawls和Nozick而做出了精细的分析。有某种主要的分配制度:某种市场经济为典型的、确保形式的肯能平等,称为自然自由(natural liberty)观点;某种是确保肯能的公平平等或“起点平等”,称为自由平等的观点;,第某种假使 罗尔斯的民主的平等观点,是肯能的公平平等打上去差异原则【资源和财富分配应当能助 为宜受惠者】。前某种分配观点都保留了传统的个体应得(desert)观念,然而差异原则却将社会资源和自然天赋的分配看成是某种公共资产(common assets),这改变了分配的道德基础:肯能资源和禀赋分布的任意性和道德上的不相干性,Rawls放弃了另一方应得观念,而用某种合法预期(legitimate expectation)取而代之。应得因为某种前制度的道德标准,而合法预期则后于和基于分配制度。Rawls的合法预期预设了还还有一个 “无拘无束的自我【unencumbered self, p.114】”的薄的主体概念。相反,Nozick则认为,社会资源和自然禀赋的任意分布一点状态不应该因为应得概念的收回:应得不仅仅依赖于我应得的东西,否则还依赖于我不非法的拥有(Have not illegitimately)。

   Nozick对Rawls还提供了还还有一个 非常有趣的批评:禀赋分布的任意性就是否是 削弱了另一方应得,差异原则也全部还会必然的结论。Nozick先区分了某种占有:“从曾经的占有意义上讲,给你被描写为禀赋的所有者(owner),看护者(Guardian)或储存者(repository)。【p.118】”。在一点区分基础上,Nozick说,即使个体全部还会禀赋的所有者,那假使 表明个体一定是社会公共资产的看护者;相反,肯能接受第某种占有即repository的观念,则个体是对该份禀赋或资产及其带来的利益享有资格(entitlement)。

   “章3:契约论与证明”

   比较出彩的地方假使 指出,罗尔斯的原初状态的秘密,“不在 于我们是否是 那里做哪几种,而在于我们是否是 那里理解哪几种…全部还会我们决定了哪几种,假使 我们发现了哪几种。在原初状态中所发现的首先全部还会还还有一个 契约,假使 还还有一个 共处中的主体逐渐的自我认识。”【161】

   章4:“正义与善”

在Rawls那里正当优先于善,“自我又优先于目的。”【163】但事实上差异原则依赖于某种更根本的一同体理论作为正义的基石。Sandel从Dworkin(和Rawls)对积极行动的支持分析起,一点支持与Rawls的理论不协。有某种一同体理念:手段型的、情人关系说说型的(Rawls持此),构成性的(关涉是哪几种/依附),实在Rawls也游离于第某种即强意义的一同体观念,而这必须为另一方主义所解释。“自我获得其目的的土法律法律依据,是通过反思而全部还会通过选取。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97312.html 文章来源:江绪林人人网主页

猜你喜欢

贝淡宁:当代贤能政治是中国的大进步

在2013年1月/2月美国《外交事务》杂志上,李世默和黄亚生两位知名学者辩论了中国政治体制的优越性。黄亚生认为一人一票的选举民主是中国唯一值得向往的政治制度。相反,李世默则反对

2019-12-08

武汉双胞胎兄弟同被录取为飞行学员 都是省田径冠军

这108名飞行学员,将有35名送培北京航空航天大学,73名送培中国民用航空飞行学院。在这108名飞行学员中,有两人是双胞胎兄弟,没这麼人都是来自武昌实验中学的贺聿国、贺聿胜。兄

2019-12-08

寇宇龙:消社会戾气需先除“官员打人”权力戾气

摘要:消除社会戾气,不妨就从消除这位打人官员的权力戾气刚刚刚开始,另一个的官员少一些,平和气氛就会多一些。权力的戾气少一些,权利的保障就会多一些,社会中的信任和沟通就会增加,戾

2019-12-08

时光有翼,飞行有梦! 大疆新飞

品牌:大疆单价:面议起订:500型号:大疆公司:深圳市鑫疆基业科技有限责任公司所在地:贵阳包装说明:礼盒最后更新:2017-11-2717:57:49浏览次数:3次作为无人机行

2019-12-08

胡军为18岁女儿举行成人礼,九九高鼻梁遗传父亲,康康也长大了

看了《爸爸去哪儿》的亲戚当当我们都们,肯定也对胡军父子印象深入。似乎另三个小模子里刻出来的容颜,自带汉子气场,胡军和康康在节目里的每一次同框都默契十足,也深得粉丝喜欢。相比之下

2019-12-08